上星期，德州市带头的诉讼写到：“在反垄断合规管理层面，2个这般规模性的竞争者中间的一切协作都应当保持警惕。殊不知，客观事实并不是这样。”
谷歌在一份电子邮件申明上说：“该指控不是精确的。Facebook竟价互联网（FAN）是参加大家公布竟价方案（Open Bidding program）的25家之上企业之一。她们的参加不涉及到唯一性协议书，她们也未得到一切独特数据信息。公布竟价方案的目标是与一系列对大家的出版发行合作方十分关键的广告宣传互联网开展协作。”
诉讼的聚焦点取决于一项被称作今日头条竟价的全自动广告宣传技术性上。该技术性能够 将数据广告宣传发送至即时竟价竞拍中。该技术性的目地是提升网页页面出版公司（如新闻发布会组织 ）等从广告宣传上得到的收益。
2017年，Facebook也给自己的广告营销专用工具添加今日头条竟价技术性，另外与谷歌立即市场竞争。可是，Facebook迅速就“撤离了”。依据德州市的诉讼，Facebook往往撤离，是由于其和谷歌在2018年9月达成了一项密秘协议书。依据该协议书，Facebook愿意没有网络广告专用工具行业与谷歌市场竞争；做为收益，Facebook能够 在移动智能终端上更迅速地售卖广告宣传并得到广告宣传竟价的别的优点。
诉讼写到：“谷歌清晰，Facebook进到销售市场并适用今日头条竟价后，会对本身的市场占有率组成严重危害。为清除这类威协，谷歌向Facebook套近乎。”
依据没经编写的诉讼文稿，诉讼引证企业內部文档称，谷歌和Facebook还清晰，彼此中间的密秘协议书很有可能会招来反垄断调研，而且一起探讨过怎样解决这种调研。俩家企业愿意，在解决一切反垄断行動时，相互之间帮助、相互配合；并在遭遇与该协议书相关的调研时，马上通告另一方。
对于此事，谷歌新闻发言人表明，这类对于反垄断的协议书在业界十分广泛，并否定了诉讼中的指控，即谷歌实际操作网络广告竟价及其向Facebook给予一切独家代理协议书或给与Facebook别的合作者没法得到的数据信息。
Facebook新闻发言人则称，一切危害市场竞争的指控或该企业存有不当行为的一切叫法，全是凭空捏造的。
克里夫兰莱斯大学的法律学专家教授查尔斯·萨菲德（Chris Sagers）说：“假如州总检察长们能够 取出直接证据证实这种指控，那这案件就精彩纷呈了，最终很有可能会涉及到十分比较严重的承担责任。”
可是，因为诉讼文稿存有很多的编写改动，直接证据的真实度难以分辨。萨菲德说，假如诉讼的关键点被觉得真实度较差，那麼谷歌和Facebook中间的协议书很有可能更好像“一个一般的协作买卖”。
