中国首例打车软件诉讼立案侦查：司机滴滴滴接单子 马路边客进入车内后被拒
上海市的严先生近日将上海市滨江汽车维修有限责任公司告到了上海浦东新区人民法院。此次诉讼源于严先生的一次打的历经，那时候滨江企业的的士司机把车停在马路边接打车软件上的订单信息，拒绝了他。
新闻记者昨日从本案的辩护律师层面获知，浦东法院已于25日宣布审理本案。这也变成中国首例由于打车软件而引起的诉讼纠纷案件。
案子回望 司机“滴滴滴”接单子回绝扬招旅客
2020年2月28日中午，严先生在上海光大会展中心东馆大门口周边等待搭乘的士。据严先生追忆，那时候除开他之外，也有四五个旅客。
历经一段时间等候后，总算有一辆亮着空开标示大灯的滨江的士驶进停靠点。排在严先生前边的一位女性坐入车里，但她迅速就从的士出来，再次挥手拦停。严先生瞧见，马上往前坐了进来。没想到，此车司机让其下车时，但见这名司机手上正拿着一部手机在实际操作，上边表明“嘀嘀打车”的程序界面。就在这时候，一位女性急急忙忙冲过来，打开汽车车门。严先生这才搞清楚，原先司机刚刚在使用 打车软件接单子，只能下了车。
以后，严先生向上海市滨江汽车维修有限责任公司电話举报拒载，出租汽车公司回应表明，该司机那时候很有可能在使用 打车软件接老顾客的订单，因此不可以看作拒载。严先生一气之下授权委托刑事辩护律师提起诉讼，规定判断出租汽车公司拒载个人行为毁约，并赔付3000元。
案子聚焦点 是不是组成拒载需看顺序
本案的辩护律师、上海市瀛东刑事辩护律师法律事务所谢钍睿对新闻记者表明，被告的士在空开待运的情况下驶进马路边待租地区，在严先生打开汽车车门坐进入车内后，彼此的货物运输合同书自即日起创立，被告回绝合同履行责任驱逐上诉人下车时，理当担负合同违约责任。
但是，也是有刑事辩护律师觉得，假如根据“嘀嘀打车”约车的旅客缔约合同在先，司机对严先生并不组成毁约。
上海市滨江汽车维修有限责任公司相关责任人昨日表明，她们暂时没有收到人民法院的通告，假如立案侦查，企业会从容应对。该责任人直言，打车软件是新鲜事物，对司机而言有经济发展的引诱，对出租汽车公司而言，应用打车软件是司机的行为，企业难以管理方法。
权威专家叫法 标准打的销售市场不可只靠行政许可事项
近日，上海运送管理办、上海交通执法总队协同下达通告，确立迟早高峰期时间段汽车出租禁止使用“打车软件”，禁止汽车出租司机在载人驾驶中途接通、应用手机上等智能终端。
广东省德纳刑事辩护律师法律事务所刘少捕表明，下达通告的个人行为因涉嫌违反规定行政部门，不可光凭一纸通告喊停应用打车软件，而应由有关部门举办听证制度，充足征求社会各界建议后颁布有关行政规章。
“打车软件技术性不成熟能够健全，它能不能存有于司机手机上中不用行政手段的干涉。”刘少捕表明，司机免费下载或是卸载掉打车软件并不是归属于从业特殊主题活动，依规不用历经运管部门准予，若必须运管部门批准，移动用户免费下载第三方软件也应获得别的单位批准。另外，手机上归属于私人用品，免费下载或是卸载掉合理合法手机软件归属于个人个人行为，运管部门没有权利对司机是不是免费下载或是卸载掉打车软件做出批准。
上海金融与法律法规研究所实行校长傅蔚冈也坦言，他不觉得现阶段第三方打车软件对销售市场的危害到必须相关部门干预管控的程度。
傅蔚冈觉得，上海市运管部门曾持续2次提醒谈话打车软件企业，规定打车软件连接出租汽车公司的电调服务平台，这一“提醒谈话个人行为”和《反不正当竞争法》第七条的要求有悖，另外也违背《反垄断法》第37条要求，“行政单位不可乱用行政许可事项，制订带有清除、限定市场竞争內容的要求。”
刘少捕觉得，上海市运管部门运用行政手段将打车软件划入出租汽车公司电调服务平台归属于违反规定，归属于滥用权力设置外置性行政许可事项，电调服务平台与打车软件是不是协作及合作方式应根据销售市场激励机制调整。
